Kluun heeft zijn website op zwart gezet. Volgens zijn verklaring omdat hij torenhoge claims van advocaten van fotografen aan zijn broek kreeg.
Wat heeft Kluun dan wel niet voor onoirbaars gedaan? Hij plaatste ‘zoals alle bloggers’ plaatjes ter opleuking van de columns op zijn site. Deze plaatjes plukte hij ‘zoals alle bloggers’ van Google Images.
Copyright op online afbeeldingen
Kluun schijnt pas ‘sinds enkele jaren’ te weten dat er copyright op deze afbeeldingen kan rusten. Dat vind ik best naïef. Alleen omdat Google een bepaalde afbeelding in zijn zoekresultaten toont, wil dat natuurlijk niet zeggen dat iedereen hem zomaar kan gebruiken.
Het is nog altijd zo dat je zelf het intellectueel eigendom hebt op alle zelfgemaakte content die je op je website zet, of dit nu teksten, afbeeldingen of andere vormen zijn. Een copyright-vermelding is hiervoor niet eens nodig.
De fotografen staan dus geheel in hun recht. Toegegeven, de claims die hun advocaten indienen, zijn soms buitensporig hoog.
Waarom de hele site op zwart?
Kluun nam een drastische maatregel: hij zette al zijn columns offline. Het zou immers ‘praktisch onmogelijk zijn om alle foto’s te verwijderen die ik vanaf 2003 bij columns op kluun.nl heb geplaatst.’
Dat lijkt me echter bepaald geen onmogelijke taak. Huur een handige scholier in, die kan dit in enkele dagen doen. Zeker als je een beetje gebruiksvriendelijk contentmanagementsysteem hebt (Kluun gebruikte voor zijn blog volgens mij Pivot). Misschien kan een whizzkid dit proces ook wel automatiseren.
Overigens staan de oude columns iets verstopt volgens mij nog steeds online. Alleen worden de plaatjes niet meer getoond. Misschien had Kluun wel gewoon zin om de bezem door zijn site te halen, en was de copyright-kwestie een goede aanleiding voor een frisse start.
Helemaal geen foto’s meer? Onzin, er zijn genoeg alternatieven!
Zomaar een foto ter illustratie. Zelfgemaakt, dus ik mag hem gebruiken (volgens mij mag ik een gebruiksvoorwerp als een camera wel tonen).
Via Creative Commons aangeboden via Flickr. Jij mag hem ook gebruiken voor niet-commerciële doeleinden, mits met bronvermelding.
Dat lijkt mij helemaal niet nodig. Natuurlijk mag je wel plaatjes bij je stukjes plaatsen. Zolang dit maar afbeeldingen zijn waar je de rechten op hebt of waarvoor je toestemming hebt om ze te gebruiken.
Hoe kom je dan wel aan afbeeldingen voor je blog?
- Maak zelf foto’s of illustraties;
- Geef een fotograaf of illustrator opdracht om een afbeelding voor je te maken;
- Vraag iemand vooraf (schriftelijk) toestemming om zijn werk te mogen gebruiken;
- Gebruik afbeeldingen die vallen onder Creative Commons, bijvoorbeeld op Flickr (wel met link / bronvermelding!);
- Gebruik stockfoto’s. Als je een abonnement neemt bij b.v. iStockphoto, Shutterstock of Dreamstime betaal je maar een kleine vergoeding per foto.
Egon zegt
Nog een handige creative commons flikcr ontsluiter voor bloggers: http://www.photopin.com
Hans Dinkelberg zegt
Goeie tip! Let wel op: bovenaan de zoekresultaten van deze site staan vaak ‘sponsored images’ van betaalde stockfotosites.
Allard zegt
Ik vind het hele verhaal erg ongeloofwaardig. Kluun komt uit de reclamewereld: daar heb je echt dagelijks te maken met copyright e.d.
Bovendien: er is bij CC een verschil tussen commercieel en niet commercieel gebruik. Kluns website is een commercieel kanaal dat hij gebruikt voor branding van het merk Kluns.
Niet zo gek dus dat fotografen opeisen wat hun recht is. Is al lastig genoeg om als fotograaf je brood te verdienen. Dit soort onterechte verontwaardiging van iemand die nota bene zelf afhankelijk is van auteursrechten ed voor zijn inkomen is echt schandalig.
Eric zegt
Eens met Allard. Dat Kluns (die ga ik vaker gebruiken…) het niet wist gaat er bij mij niet in. Dat ‘ie dacht dat het niet zo’n vaart zou lopen, is wat anders. Sinds een paar jaar weet elke blogger dat ‘ie niet overal mee wegkomt en zeker iemand die vooral bezig is zichzelf te verkopen moet dat weten. Krokodillentranen, dus.